«Перезагрузка» уфимской мэрии: сложная и болезненная, но необходимая

Гордиев узел муниципальных проблем

Сложившаяся в уфимской мэрии ситуации сама по себе не нова и типична для многих российских городов. Но, согласитесь, к Уфе особое внимание – город претендует на то, чтобы стать одним из конгрессных центров России, а грязь и пятиметровые сугробы вдоль улиц, не лучшая «достопримечательность». Причин снежного коллапса в Уфе и серьёзного информационного внимания к работе мэрии этой зимой, несколько.

Первая – субъективная. Она связана с неудачным информационным сопровождением работы мэрии, когда чиновники своими высказываниями в средствах массовой информации и, особенно, социальных сетях, лишь провоцировали рост справедливого недовольства горожан. Вместо того чтобы снизить градус напряжённости, он таким образом искусственно завышался.

Вторая причина – объективного характера. Не секрет, что расходы на содержание инфраструктуры мегаполисов в посткрымский период существенно уменьшились. Если в 2016 году доходная часть уфимского бюджета составляла 26 млрд рублей, то в 2017 году примерно 18 млрд. Для сравнения, бюджет соседнего Челябинска составляет 23 млрд рублей. Иначе говоря, у уфимской администрации просто нет денег для решения таких вопросов, как снежный коллапс. Наконец, нельзя забывать, что недовольство работой уфимской администрации зрело у населения не один год. Произошел своеобразный «эффект накопления».

В этих условиях, работа уфимской мэрии требовала перезагрузки. И после ряда кадровых перестановок она произошла. Ситуация зримо изменилась в лучшую сторону. Отставка первого вице-мэра Александра Филиппова привела к тому, что удалось снизить, по крайней мере, на какой-то период, мощное лобби крупного бизнеса, в первую очередь строительного, которое мешало нормальной работе мэрии.

Стабилизация. Ход замом

Кадровые изменения фактически снимают вопрос якобы существующих трениях между руководством республики и сити-менеджером Иреком Ялаловым. Назначая на должность ключевого зама по кадровым вопросам человека из администрации главы Башкирии, руководитель республики Рустэм Хамитов дал понять, что контролирует ситуацию. В то же время, солидаризируясь с этим решением, г-н Ялалов послал всем месседж о том, что уважает авторитет главы региона и готов соблюдать существующую в республике иерархию. Неслучайно, сразу после этого группа активистов, правильнее их называть активистами «фейсбучного разлива», организовали одиночный пикет явно провокационного характера, когда «активист» держал табличку с призывом выдвинуть Ирека Ялалова на должность руководителя республики. На самом деле, этот акт сыграл свою миротворческую роль: и в администрации главы Башкирии и в уфимской мэрии окончательно осознали внешнюю природу слухов о конфликте Хамитова и Ялалова. Когда против властей республики играют внешние силы, в данном случае уволенные ранее чиновники администрации главы Башкирии, – это понятно и очевидно. Гораздо сложнее, когда обе стороны подозревают друг друга в действиях исподтишка. Однако эта версия, активно транслируемая фейсбучной оппозицией – провалилась.

Итак, назначение нового вице-мэра, имеющего опыт работы в Белом доме, свидетельствует о том, что между городской и республиканской властью нет трений. Предполагающая жёсткую централизацию и иерархию власти региональная система гасит их внутри, непубличными способами. Поэтому уфимская администрация всегда рассматривалась как пусть и влиятельный, но всё же зависимый от власти региональной субъект. Достаточно сказать, что сити-менеджер Уфы не избирается прямым голосованием, что является главным и основным признаком политической субъектности.

Сити-менеджер vs минфин

Тем, кто знает подноготную башкирского правительства хорошо известно, что отношения главы минфина РБ Риды Субхангуловой и уфимского сити-менеджера Ирека Ялалова далеки от идеальных. Их пикировки во время совещаний по понедельникам далеки стали уже «притчей во языцех» республиканской политики. И, понятно, что после ледяной критики главы Башкирии уфимской мэрии опытному финансисту не понадобилось много времени и инициативы для того, чтобы «пощекотать» нервы сити-менеджеру.

Однако спор между мэром и распорядителем финансовых средств – это не политический, а технический, или, если хотите, рабочий момент. А это уже, совсем другой оборот дела. Споры между федеральным минфином и минэком идут постоянно, однако никому в голову не приходит заявить на этом основании о грядущих кадровых изменениях. Нечто аналогичное происходит сейчас и в Башкирии.

Рефлексия перезагрузки

Вместе с тем, ситуация заставляет задуматься о некоторых аспектах взаимодействия региональной и муниципальной власти в Башкирии. Доминирование региональной власти по отношению к муниципальной здесь является абсолютным. Это неизбежно ведёт к снижению уровня легитимности руководителей муниципалитетов и, соответственно, провоцирует постоянные слухи об отставках мэров, понижает их роль в рамках существующей вертикали власти. Нет ничего удивительного: в этой ситуации главы муниципалитетов становятся пассивными, стараются не проявлять инициативы, пытаются уловить сигналы, идущие от региональной власти. Иначе говоря, они никак не проявляют свою политическую субъектность, возможно, и не нуждаются в ней. Любое же проявление самостоятельности порождает слухи о повышенных амбициях, росте влияния, фронде по отношению к региональной власти. В сущности, именно это мы и видели в Уфе.

Как следствие, появляются разговоры о необходимости пересмотра модели взаимоотношений между региональной властью и муниципалитетами. При этом если модель будет изменена, то нужно учитывать, что уровень легитимности муниципальной власти, даже в Уфе, существенно ниже уровня легитимности региональной, и, учитывая склонность населения к персонификации власти, тоже самое можно сказать о популярности глав муниципальных образований – она ниже, чем у главы региона. Всё это ведёт к тому, что формируется процесс деперсонализации муниципальной власти.

Антагонизма нет, но спорные моменты заложены системой

При этом конфликтный потенциал в механизме взаимодействия властей регионального и муниципального уровня в путинской России всё же присутствует и связан с правовым статусом муниципалитетов. Муниципальная власть воспринимается большинством населения не как форма местного самоуправления, а как низший уровень государственной власти. На примере Уфы это видно особенно отчётливо. Правовой статус городской власти не соответствует её реальному политическому положению. Региональная власть де-факто влияя на состояние тех или иных муниципалитетов, в том числе в Уфе, не имеет правовых полномочий для того, чтобы принимать решения на кадровом уровне. Те решения, которые мы наблюдали по ходу развития «уфимского дела» являются следствием политического компромисса, а не проявлением политической воли региональной администрации. Потенциально это может породить сложные вопросы во взаимодействии региональной власти и муниципальных лидеров. Например, если к власти в Уфе придёт человек менее склонный к компромиссу, чем нынешний сити-менеджер и более зависимый от бизнес-структур и, возможно, более радикальный по своим взглядам.

Всё это ставит вопрос о приведении фактического состояния дел в соответствии с реальным.

В этой ситуации наиболее вероятный вариант – создать законодательную базу которая позволит главам регионов отправлять в отставку мэров городов и глав иных муниципальных образований. Собственно, такой законопроект уже планирует внести в Государственную Думу «Единая Россия». И, конечно же, нужно разработать четкие критерии, которые позволят объективно оценить работу муниципалитетов и на этом основания принимать выверенные решения. Все это вписывается в кремлевский тренд, направленный на создании региональных вертикалей власти. В преддверии выборов президента страны и в условиях нарастания протестного потенциала по всей стране – это крайне актуальная задача действующей власти.