Судья ВС РБ: «Стараемся отобрать самых сознательных и ответственных присяжных»

«Присяжные выносят вердикт самостоятельно»

В Башкирии Ильдар Канбеков стал первым судьей, который начинал процессы с судом присяжных еще 15 лет назад. 

- Присяжные решают судьбу процесса, - уверен Ильдар Зуфарович. - По своей задумке и по ее исполнению суды с участием присяжных - это великолепный процесс. Судье, который освоил эту форму судопроизводства, такая форма нравится. Лично мне, а мы рассматриваем дела с присяжными уже давно, очень нравится. Потому что это самая наглядная состязательность сторон, состязание перед присяжными: «Не мне доказывайте, а присяжным. Вы хотели присяжных? Вот им и доказывайте, что невиновен». Государственный обвинитель должен постараться убедить заседателей в своей правоте – в доказанности обвинения, а защитник – доказать, что его клиент невиновен – это здорово, настоящий состязательный процесс! И мы не имеем права вмешиваться в работу присяжных. Заседатели без участия судьи самостоятельно удаляются в совещательную комнату и выносят вердикт. 

Г-н Канбеков уверен, что и районные судьи, когда будут работать с институтом присяжных, быстро освоят те «некоторые новации и стадии, которых нет в обычной форме судопроизводства». 

- Есть тонкие, непростые моменты, - рассказал он. – Например, сложно отграничить понятия достоверности доказательств и допустимости доказательств. Где та тонкая грань между ними? Дело в том, что о допустимости доказательств нельзя говорить в присутствии присяжных заседателей - это напрямую запрещено законом и может стать причиной для отмены вердикта и нового рассмотрения дела другим составом суда. Допустимость доказательств - вопрос процессуальный, который надо выяснять и проверять без участия коллегии присяжных. А заседателям уже должны представляться доказательства, которые получены с соблюдением требований закона. Так что оценить, насколько соблюден закон при получении доказательств, следует без присяжных.

А вопрос достоверности доказательств – это пожалуйста, можно обсуждать при присяжных заседателях. То есть оспаривать доказательства можно. «Не верьте этому свидетелю, он врет, потому что он друг потерпевшего», - говорит подсудимый. Или наоборот потерпевший говорит: «Вы не верьте, это дружки или родственники жены подсудимого». Это вопрос достоверности доказательств, пусть об этом говорят стороны, а присяжные решат, кому из них верить, а кому - нет. Но если защитник скажет: «Не верьте свидетелю, потому что следствие с ним договорилось» - это ни в коем случае, потому что это речь о допустимости доказательств. Но зачастую эти два понятия не так просто разграничить. 

Заявить о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей должен сам обвиняемый - это его право и возможность защиты. Коллегии присяжных будут рассматривать дела об умышленных убийствах, без отягчающих обстоятельств, умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть, покушениях на убийство, посягательстве на жизнь работников правоохранительных и государственных органов, геноцид. 

- Геноцид какая-то экзотическая статья для наших городов и районов…

- Слава богу, что у нас нет никакого геноцида и не надо. У наших судей и без этого масса других дел. На бытовой почве достаточно много преступлений, потому что алкоголь, драки, люди плохо помнят, что произошло, и вот вам пожалуйста - труп. 

- Насколько суд присяжных работает в наших реалиях и насколько эффективен? 

- Прижился и прекрасно работает. Сам факт, что обвиняемые заявляют такие ходатайства и дела рассматриваются судом присяжных, означает, что этот институт на своем месте. Другое дело, что такое эффективность? Я даже не знаю, как подойти к этому вопросу, с точки зрения правильности и справедливости вердиктов? 

- Очень многие правоохранители говорят, что суды присяжных по большей части выносят оправдательные вердикты…

- За годы рассмотрения дел с присяжными у меня сложилось мнение, что они стараются быть объективными. И очень ответственный и трепетный момент и для присяжных, и для меня до сих пор, когда присяжные принимают присягу. Я понимаю и чувствую, насколько они проникаются сознанием, что на них возложена очень большая миссия и ответственность. Присяжные стараются. Сторона обвинения и правоохранительные органы могут быть недовольны оправдательным вердиктом, когда адвокат вел защиту с нарушением закона, вызывая у присяжных предубеждение против следствия. Уровень доверия к правоохранительным органам сегодня достаточно высок, но еще живет где-то в глубине души у некоторых недоверие: «Ой, там могли бить, пытать и так далее». Адвокаты с легкостью и с удовольствием пользуются этим и до сведения присяжных доводят: «Не верьте этим показаниям, потому что добыты они незаконно». Это судья должен проверять, и он это проверяет и выясняет, что все там правильно: адвокат на допросе был, права обвиняемому разъяснили, рассказы о давлении не подтверждаются. Но если присяжным несколько раз сказать о якобы незаконных методах ведения следствия, они в конце концов засомневаются: что-то тут нечисто. Это окажет в итоге воздействие на принятое присяжными решение. Бывает, что именно такой ценой защита добивается оправдательного вердикта. Но он зачастую отменяется, потому что это видно по протоколу судебного заседания, что защита злоупотребляла правом, нарушала закон. А если нет процессуальных нарушений, если адвокат и подсудимый вели себя безупречно, если этот вердикт - результат большей убедительности и красноречия защиты, представлявшей веские доказательства, если их позиция для присяжных оказалась более логичной и подтвержденной, чем позиция обвинения, то такой оправдательный вердикт никто не отменит.

«Присяжные должны быть справедливыми, и самое главное – объективными и беспристрастными» 

Ильдар Канбеков уверяет, что «у кого-то были опасения, а у кого-то надежды, что, может быть, вступление поправок в Уголовно-процессуальный кодекс о введении суда присяжных в судах районного звена отложится или что еще не время для таких перемен, однако все состоялось». 

- Списки кандидатов в присяжные заседатели уже имеются во всех районных, межрайонных, городских судах, и с 1 июня стартовала новая форма судопроизводства во всех судах районного звена, - рассказал он. - Сегодня надо начинать в тех условиях, какие есть. Я бывал по работе в связи с рассмотрением дел по первой инстанции во многих судах, залы неплохие есть. Думаю, что помещения для совещательной комнаты, для шести присяжных заседателей найдутся. В судах областного звена, у нас в Верховном суде РБ было 12 присяжных заседателей, теперь стало восемь, а в районных судах будет шесть. 

- Кто может попасть в список коллегии суда присяжных? 

- В присяжные заседатели может попасть любое дееспособное лицо, то есть не признанное судом недееспособным либо ограниченным в дееспособности, достигшее 25 лет, не имеющее судимости и не состоящее на учете в связи с лечением от алкоголизма, наркомании или токсикомании. Присяжными не могут стать подозреваемые или обвиняемые, сотрудники правоохранительных органов, лица, замещающие государственные должности и выборные должности в муниципальных органах, профессиональные юристы, включая адвокатов, нотариусов и частных детективов, военнослужащие, священнослужители, судьи, прокуроры и следователи, а также лица старше 65 лет. 

- Насколько важно присяжному обладать хоть какими-то юридическими знаниями? 

- Присяжные не будут решать юридические вопросы, а будут только устанавливать доказанность фактических обстоятельств, то есть имело ли место преступное деяние, совершил ли это деяние подсудимый и виновен ли он. А на юридические вопросы будет отвечать профессиональный судья, который ведет этот процесс. Полномочия и компетенция судьи и присяжных заседателей в корне различаются. Судья, в случае признания подсудимого виновным, будет отвечать за правовую квалификацию, за назначение наказания. Присяжным правовые знания не нужны, а нужен хороший жизненный багаж, то есть жизненный опыт. Приветствуются, конечно, социально-ориентированные принципы, высокие нормы морали и нравственности, законопослушание. Хочется, чтобы это были именно такие граждане. Они должны быть справедливыми, и самое главное – объективными и беспристрастными. 

- Как будут отбираться присяжные заседатели? 

- Списки кандидатов составляются путем случайной компьютерной выборки - из числа зарегистрированных избирателей, раз в четыре года. Эти списки направляются во все суды. На основании этих списков судом опять же путем случайной выборки формируется предварительный список, после которого кандидаты в присяжные проходят анкетирование. Те из них, которые удовлетворяют требованиям закона, приглашаются в суд и участвуют в формировании коллегии. И у защиты, и у обвинения есть возможность заявить мотивированный либо немотивированный отвод, если они усмотрят наличие обстоятельств, препятствующих участию кандидата в присяжные заседатели в рассмотрении уголовного дела. К примеру, привлечение к административной ответственности не может стать поводом для отвода присяжного - законом это не предусмотрено. Хотя это обстоятельство, было время, у кандидатов в присяжные выяснялось: многие не могут вспомнить, привлекались ли они за нарушение правил дорожного движения, например. А после вердикта, если он не устроит стороны, вдруг выясняется, что один из присяжных скрыл, что он сам или его родственники когда-то привлекались к административной ответственности. Но сейчас такие вопросы практически не задают. Освободить от участия в деле могут, и должны, только лиц, не владеющих языком, на котором ведется судопроизводство, или имеющих физические и психические недостатки, препятствующие полноценному участию в отправлении правосудия. 

- Адвокат обвиняемого может настаивать, чтобы из списка присяжных исключили того или иного человека, потому что он, например, предвзято относится к делу? 

- Процедура формирования регламентирована буквально одной статьей Уголовно-процессуального кодекса страны, но это, может быть, самая большая статья, где все четко прописано. Сначала проводят опрос кандидатов. Председательствующий задает присяжным вопросы с целью выявить обстоятельства, препятствующие участию кандидата в отправлении правосудия. Затем предоставляется возможность провести опрос защите и обвинению. Если они выявят обстоятельства, препятствующие участию того или иного кандидата в присяжные заседатели, то они могут заявить мотивированный отвод. Они, как правило, и выясняют, нет ли у кандидатов предвзятого отношения к этой стороне: защита выясняет, нет ли у кого недоверия к адвокатам, подсудимым. Обвинитель выясняет, нет ли недоверия к органам следствия, правоохранительной системе, прокуратуре. Также защите и обвинению предоставляется возможность воспользоваться правом на немотивированный отвод. То есть если кто-то не понравился, они могут, грубо говоря, вычеркнуть фамилию из списка. Кстати, именно так на практике это и происходит. 

- А как исключить незаконное влияние на присяжных: например, подкуп или какое-то иное воздействие? 

- Мы для того и стараемся отобрать в коллегию самых сознательных и ответственных присяжных заседателей. По сути на это и нацелен отбор, чтобы не сомневаться в их честности, порядочности, добросовестности и в ответственном отношении к исполняемым обязанностям. 

- Суд присяжных один из институтов, который должен улучшить качество правосудия?

- Суд присяжных и качество правосудия – это тема отдельного и большого разговора. Сторонам надо готовиться к этой форме судопроизводства. И адвокатам, и обвинителям, конечно же, надо быть во всеоружии. Как-то я принимал участие в круглом столе у адвокатов и говорю: «Теперь у вас появились слушатели». Потому что часто был от них упрек: «Судья не слушает, он все сам решает заранее». Заранее или нет, но на судье лежит ответственность, если он сам рассматривает дело и выносит приговор, за то, чтобы по делу принять законное, обоснованное и справедливое решение. И, согласитесь, оно не очень зависит от красноречия сторон. Другое дело – присяжные. Они принимают решение по своему внутреннему убеждению, как поняли они. И их-то убедить вполне возможно. Об этом я и говорил адвокатам – что теперь у них есть слушатели в лице присяжных заседателей: убеждай их своим красноречием. Конечно, это относится к обеим сторонам, то есть к государственному обвинителю тоже. Судья при этом не находится ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты. Он обязан создать условия для состязательности сторонам, чтобы они могли воспользоваться своими правами и исполнить свои обязанности. Суд присяжных, таким образом, не просто элемент состязательности, а, наверное, его апогей. Если адвокат оказался более убедителен в своей речи, чем обвинитель, у него есть шанс в итоге выиграть дело. Судья, который сам рассматривает дело, без присяжных, не может позволить себе такую роскошь, чтобы, образно говоря, вскочить, хлопая в ладоши под впечатлением от блестящей адвокатской речи, и вынести оправдательный приговор. Ему надо дать оценку каждому исследованному доказательству, ответить на вопросы – почему он принимает одни из них и чем опровергаются другие. И все это убедительно отразить в приговоре. Когда судья все это делает, эмоциям места не остается – только холодная, логичная аргументация, которая обязательно будет проверяться и оцениваться вышестоящим судом. А суд присяжных - это надежда, которая должна быть у подсудимого, если ему грозит суровое наказание. И теперь эта надежда будет и у тех, кого судят в городских и районных судах.